OPINIÓN.
CSI Y UNA ESCENA DEL CRIMEN DONDE NO SE ENCUENTRA EL ADN DEL ASESINO- ARTISTA.
CSI Y UNA ESCENA DEL CRIMEN DONDE NO SE ENCUENTRA EL ADN DEL ASESINO- ARTISTA.
Nuestra cultura Occidental siempre propuso como modelo en las Artes a la divina Grecia y también su pensamiento occidental nace con los filósofos de la Hélade.
No existe error: somos herederos de los griegos hasta el punto que los antiguos romanos decían en el Arte que: valgo cuanto imito a lo griego o soy artista cuanto más me acerco al canon griego.
Al menos así fue al principio en la grandiosa Roma. No es entonces de extrañar que los grandes literatos tuvieran como modelo a la Ilíada y a los trágicos griegos para su concepción de lo que es literatura. Ya todos sabemos que la Eneida – y pongo solo este ejemplo- es la refundición de la Ilíada y la Odisea de Homero.
Sin embargo, poco a poco aquel canon de belleza y de perfección en al Arte fue cambiando y aquel modelo fue sustituido por otro concepto de Arte. Ya no se es Artista en cuanto solo imito sino en cuanto valgo y puedo tener una idea o una visión personal de la realidad.
Es difícil – por no decir imposible- no encontrar bustos y "el realismo" con que esculpieron los romanos a sus gobernantes dándoles ese toque personal a su arte romano y ya alejado de ese "ideal" de belleza griega. No todo fue copia en Roma, tambien los romanos “crearon”.
Y así, ha sido por siempre. Si existe la apropiación consciente o inconsciente de algunos pintores, escritores, dramaturgos, músicos de las grandes obras pictóricas, literarias, teatrales, musicales para hacer en su amalgama y erudición y post-producción plástica, literaria, teatral, musical un remedo de Arte eso solo ellos lo sabrán.
Sin embargo, como en una escena criminal en donde se busca el ADN del asesino (en este caso, el ADN del artista), en nuestro medio muchas veces no lo he hallado en muchos que se dicen artistas.
Si la escena del crimen es la TOTALIDAD de ese conocimiento y erudición, de ese conocimiento de la historia del Arte para “crear” y el cadáver es la obra de arte... el ADN del asesino-artísta no lo puedo encontrar, -repito- en muchos.
Se puede decir, inducir, captar, redefinir que el Arte siempre el Arte como lo señalé desde el principio es una apropiación de los otros porque lo original no existe y menos en nuestro tiempo, más existen imitadores de artistas, en donde la apropiación es eso y nada más. NO existe una “reinterpretación” de lo que se ve (pintura), de lo que se lee(escritura), de lo que se mira en el teatro costarricense, etc.
Son simples maquillajes, amalgamas, mampostería puestas de propuestas ya hechas por los otros. Un ejercicio intelectual no debe confundirse con la creación, la creación artística va más allá de soslayar una reinterpretación, de una reinterpretación del mundo social. Porque el arte popular, no es solo la apropiación o lo simple y chapucero. Y el Arte Occidental sí existe, existe en la medida que se reinterpreta pero, se ofrece dentro de esa nueva reinterpretación una nueva propuesta, algo que no veo en muchos pintores, escritores ni dramaturgos nuestros.
Es cierto, que muchos artistas no solo se apropian de los iconos de la Plástica, de temáticas literarias para tratar en un intento fallido, frustrado, y más que frustrado yo diría castrado para parecer excelentes pintores, escritores, poetas o dramaturgos con el toque facineroso de lo intelectual pero, fallan en su intento porque para robar y hacer y crear son estadios diferentes.
Creo yo que no basta en ese juego de máscaras y palimpsestos para que las imitaciones y copias artísticas literarias o plásticas tengan el verdadero valor que se le ha querido dar a muchos en nuestro medio nacional.
Porque a decir verdad, ¿a dónde nos lleva ese juego de máscaras? Porque, supongo que en ese juego de máscaras y de identidades al final –queramos o no- debe de encontrarse el ADN del asesino artista y que ha dejado en ese cuerpo bello, desnudo, de mujer sexualmente inerte como su última manifestación de su obra y que no encontramos en su FALSO intinerario artístico.
Lo otro es especulación.
J.Méndez-Limbrick.
No existe error: somos herederos de los griegos hasta el punto que los antiguos romanos decían en el Arte que: valgo cuanto imito a lo griego o soy artista cuanto más me acerco al canon griego.
Al menos así fue al principio en la grandiosa Roma. No es entonces de extrañar que los grandes literatos tuvieran como modelo a la Ilíada y a los trágicos griegos para su concepción de lo que es literatura. Ya todos sabemos que la Eneida – y pongo solo este ejemplo- es la refundición de la Ilíada y la Odisea de Homero.
Sin embargo, poco a poco aquel canon de belleza y de perfección en al Arte fue cambiando y aquel modelo fue sustituido por otro concepto de Arte. Ya no se es Artista en cuanto solo imito sino en cuanto valgo y puedo tener una idea o una visión personal de la realidad.
Es difícil – por no decir imposible- no encontrar bustos y "el realismo" con que esculpieron los romanos a sus gobernantes dándoles ese toque personal a su arte romano y ya alejado de ese "ideal" de belleza griega. No todo fue copia en Roma, tambien los romanos “crearon”.
Y así, ha sido por siempre. Si existe la apropiación consciente o inconsciente de algunos pintores, escritores, dramaturgos, músicos de las grandes obras pictóricas, literarias, teatrales, musicales para hacer en su amalgama y erudición y post-producción plástica, literaria, teatral, musical un remedo de Arte eso solo ellos lo sabrán.
Sin embargo, como en una escena criminal en donde se busca el ADN del asesino (en este caso, el ADN del artista), en nuestro medio muchas veces no lo he hallado en muchos que se dicen artistas.
Si la escena del crimen es la TOTALIDAD de ese conocimiento y erudición, de ese conocimiento de la historia del Arte para “crear” y el cadáver es la obra de arte... el ADN del asesino-artísta no lo puedo encontrar, -repito- en muchos.
Se puede decir, inducir, captar, redefinir que el Arte siempre el Arte como lo señalé desde el principio es una apropiación de los otros porque lo original no existe y menos en nuestro tiempo, más existen imitadores de artistas, en donde la apropiación es eso y nada más. NO existe una “reinterpretación” de lo que se ve (pintura), de lo que se lee(escritura), de lo que se mira en el teatro costarricense, etc.
Son simples maquillajes, amalgamas, mampostería puestas de propuestas ya hechas por los otros. Un ejercicio intelectual no debe confundirse con la creación, la creación artística va más allá de soslayar una reinterpretación, de una reinterpretación del mundo social. Porque el arte popular, no es solo la apropiación o lo simple y chapucero. Y el Arte Occidental sí existe, existe en la medida que se reinterpreta pero, se ofrece dentro de esa nueva reinterpretación una nueva propuesta, algo que no veo en muchos pintores, escritores ni dramaturgos nuestros.
Es cierto, que muchos artistas no solo se apropian de los iconos de la Plástica, de temáticas literarias para tratar en un intento fallido, frustrado, y más que frustrado yo diría castrado para parecer excelentes pintores, escritores, poetas o dramaturgos con el toque facineroso de lo intelectual pero, fallan en su intento porque para robar y hacer y crear son estadios diferentes.
Creo yo que no basta en ese juego de máscaras y palimpsestos para que las imitaciones y copias artísticas literarias o plásticas tengan el verdadero valor que se le ha querido dar a muchos en nuestro medio nacional.
Porque a decir verdad, ¿a dónde nos lleva ese juego de máscaras? Porque, supongo que en ese juego de máscaras y de identidades al final –queramos o no- debe de encontrarse el ADN del asesino artista y que ha dejado en ese cuerpo bello, desnudo, de mujer sexualmente inerte como su última manifestación de su obra y que no encontramos en su FALSO intinerario artístico.
Lo otro es especulación.
J.Méndez-Limbrick.
No hay comentarios:
Publicar un comentario