LA POLÉMICA OCASIONADA POR KRAUZE SOBR CARLO FUENTES.
María Teresa Colchero Garrido.
En los últimos tiempos ha aparecido, más que antes, el nombre de
Garlos Fuentes en las páginas de los periódicos y revistas mexicanas.
En 1987 publica Fuentes el discurso novelesco Cristóbal Nonato,
obra que no tiene resonancia entre los críticos literarios; sin embargo,
a raíz de que Fuentes obtuvo el Premio Cervantes en España,
el que constituye el reconocimiento más importante en el
ámbito literario de la lengua castellana, sus dotes generan un especial
interés. Así en el número 139 de la revista Vuelta, aparecen
tres artículos sobre Gallos Fuentes: uno de Enrique Krauze intitulado
"La comedia mexicana de Carlos Fuentes" y otros dos dedicados
a Cristóbal Nonato de Adolfo Castañón y Julio Ortega.
Me parece sintomático el hecho de que el ejercicio literario de
la crítica en torno de la obra de Fuentes se revive de manera más
intensa cuando el escritor mexicano es galardonado con un premio,
yá sea de carácter nacional o internacional. Guando Fuentes logró
el Premio Nacional de Literatura en México (1984), los críticos
respondieron con una actitud, si no tan arremetedora como la de
hoy, sí dirigida en el mismo sentido. ("Carlos Fuentes el Novel-ísto",
en Siempre, enero de 1985).
De ningún modo quiero decir que el ejercicio crítico parezca negativo,
pero sugiero que debe ser más gradual y más constante,
menos oportunista y sobre todo, en algunos casos, no debe ser tan
descarnado, incurriendo en el subjetivismo obvio. Aunque me parece
loable que un historiador se aboque a la crítica literaria, el
hecho también es bastante significativo. ¿En qué estado se encuentra
la crítica literaria mexicana cuando en un mismo número de
163
Vuelta Krauze da el "Do de pecho" frente a los dos artículos tardíos
sobre Cristóbal Nonato?
Por otra parte, la técnica que Krauze ha utilizado para emitir
juicios de ninguna manera nos sorprende, ya que la h a practicado
otras veces. Esta técnica consiste, en gran parte, en la descontextualización-presentación
de citas seleccionadas de distintos trabajos de
Fuentes siguiendo una secuencia cronológica, en ocasiones fallidas,1
con el propósito de demostrar que los años no han provocado evolución
en el pensamiento de Fuentes; todo ello en contraste con el
super eficaz progreso alcanzado por ese otro pensamiento que un
día hizo semilla para las primeras obras de Fuentes.
Sin embargo, si hacemos una revisión de los ensayos dedicados
a la obra fuentiana y donde todos los esfuerzos iban dirigidos al
señalamiento de la calidad de la poética de Fuentes, ensayos que
por otra parte cubrieron en su momento la función de dar a conocer
y encumbrar la obra del mexicano. Baste recordar: "La
máscara y la tratnsparencia", prólogo de Octavio Paz a ía selección
de varios fragmentos de distintos relatos recogidos en Cuerpos
y ofrendas (1972); la reseña de Juan Goytisolo dedicada a Térra
Nostra (1975); el esudio de Emanuel Carballo en Protagonistas de
la literatura mexicana ,(1981).s
1
Krauze parte del conocimiento de la Revista mexicana de literatura, dirigida
por Carballo y Fuentes en 1955, para entonces Fuentes ya había
publicado Los días enmascarados, cuya fecha es de 1954.
3Estos son algunos de los críticos:
Duran, Gloria: "La magia y las brujas en la obra de Garlos Fuentes"
García Gutiérrez, Georgina: Los disfraces en la obra mestiza de Carlos
Fuentes, El Colegio de México, México, 1981.
Pamies N. Alberto y Berry Deán L.: Carlos Fuentes y la dualidad integral
mexicana, Ediciones Universal, 1969.
Loveluck, Juan: Novelistas hispanoamericanos de hoy, Taurus, España,,
1976.
Boschi., Befuno y Calabrese, Liliana: Nostalgia en el futuro de la obra
de Carlos Fuentes, García Cambeiro editores. Argentina, 1974.
Gordon Wing, George: Some remarks on the literary criticism of Carlos
Fuentes,
Fell, Claude: "Mito y realidad en Carlos Fuentes", en Homenaje a
Carlos Fuentes.
López-Sanz, Jaime: "Carlos Fuentes: Zona sagrada".
Kerr, Lucille: "The Paradox of Power and Mystery: Carlos Fuentes,
Térra Nostra".
Goytisolo, Juan: Contemporary literary criticism. Vol. XX.
Contemporary Authors, Carlos Fuentes.
164
La existencia de pluralidad de criterios en torno de la obra de
Fuentes es constructiva, al mismo tiempo positiva, en última instancia
el fiel de la balanza se ha inclinado hacia Fuentes.
El gran desconcierto de los lectores en cuanto a la apreciación de
la poética de Fuentes por parte de los críticos surgirá a partir de
la publicación del artículo de Krauze, donde el historiador sostiene
una tesis de controversia ya que el valor de la obra de Fuentes se
coloca en entredicho después de la publicación del ensayo Tiempo
mexicano (1971). En el artículo de Krauze se percibe un claro
empeño por desacreditar lo hasta entonces considerado como valioso
por muchos otros autores que abordan la obra de Fuentes
antes y después de la negra fecha señalada.
Si bien es cierto que en Tiempo mexicano Fuentes no da espacio
al acontecimiento acaecido el jueves de Corpus de 1971, sin
embargo la "inconsecuencia" de la interpretación de los acontecimientos
políticos por parte del escritor se marca y está ligada, a mi
modo de ver, con la renuncia al cargo de embajador de México
en Francia en el año de 1976, cuando Fuentes se pronuncia en
contra del nombramiento del ex-presidente Díaz Ordaz como embajador
de México en España. De -ahí que la pregunta a fonnular
es: ¿por qué Fuentes repudia los acontecimientos de Tlatelolco
en 1968, y no denuncia los de Corpus de 1971?
La tarea literaria de Fuentes en los primeros años de la década
de los setenta no se limitó a la creación de Tiempo mexicano, pues
el primer capítulo de Térra Nostra data de los años 1968-1969,
publicado en la Revista de ía UNAM y en la Revista de Occidente,
respectivamente, con el título de "Carne, esferas, ojos grises
junto al Sena", reformado e integrado a Térra Nostra. Asimismo,
en 1972 aparecieron otros capítulos de Térra Nostra, esta vez
Contemporary Authors, New review seríes, Vol. 10.
Contemporary Literary Criticism.
Contemporary Literary criticism: "Fuentes is a modern mexican author".
Malva E., Filer: "A change of skin and sfiaping of a mexican time".
Leal,, Luis: "History and mith in the narrative of Carlos Fuentes".
Reeve, Richard: "Térra Nostra", V. de California.
Duran, Manuel: "Carlos Fuentes as an art critíc91
.
Janes, Regina: "Térra nostra", The Literary review.
Contemporary Literary Criticism, Vol. 13.
Genn H., Bell: "Térra Nostra" New Republic, V. 176, April 9, 1977,
p. 30.
"Térra Nostra, Paperback". The New York Times Review, october 16,
1972.
165
bajo el título de "Nowhere" en Cuerpos y ofrendas, cuyo prólogo
como antes he señalado fue escrito por Octavio Paz. Además en
aquellos años Fuentes también esbozó el ensayo Cervantes a la
crítica de la lectura, publicado en 1976.
En cuanto a la comparación que establece Krauze entre BalzaeFuentes
y que cierra con las líneas siguientes: "Los personajes
de Balzac sobreviven aún en la memoria literaria y popular europea,
pocos retienen en México a los de Fuentes", esta afirmación
es poco procedente. En primer lugar, ¿dónde están las estadísticas
que justifiquen tan contundente postulado?, y, en segundo,
pretender colocar en el mismo plano la obra del escritor francés
de principios del siglo XIX con la del contemporáneo* Fuentes tampoco
me parecen procedente. Si bien, Fuentes ha declarado la motivación
que le ha producido la lectura de La comedia humana, no
ha pretendido calcar la técnica balzaciana. Por otra parte, cuando
Fuentes se ha referido a su propia obra la ha inscrito dentro del
realismo simbólico.
El análisis de Krauze presenta dentro de una secuencia cronológica
observaciones sobre La muerte de Artemio Cruz, y posteriormente
trata por separado, dando la impresión de un deslizamiento
del tiempo, la publicación de Aura: "Tiempo antes de salir,
casado ya con la hermosa actriz Rita Macedo, Fuentes publicaba
una pequeña obra maestra sobre el tema de la tenacidad del amor
a través del tiempo: Aura".
Cabe recordar que tanto Aura como La muerte de Artemio Cruz
se publicaron en el mismo año, 1962. Los críticos han señalado
que el éxito de La muerte de Artemio Cruz restó importancia al
relato Aura, el que no por eso es objetable ya que es una de las
obras mejor logradas de Garlos Fuentes
También me parece muy atrevida la afirmación que hace Krauze
cuando dice: "En Agua quemada Fuentes no representa a nadie
más que a sí mismo.
El mismo Krauze utiliza el calificativo perfecto para referirse a lo
que él nombra cuatro cuentos, y que son más bien cuatro relatos
que ofrecen la posibilidad de leerse por separado pero que al
mismo tiempo conforman una estructura novelesca en su conjunto.
Luego Krauze nos dice: "el efímero paréntesis se cerró en los años
ochenta". Sin embargo, Agua quemada fue publicada en 1981.
A tenor de la crítica de Krauze se desprende que hay una ausencia
de conocimiento de la realidad mexicana, o por lo menos que
ésta no se refleja adecuadamente en la obra de Fuentes: "He krvows
166
so much about his country33
... No podía saber, como nosotros
sabemos, que Fuentes no sabe".
Krauze sustenta gran parte de su tesis en el hecho de que Fuentes
ha vivido siempre fuera de México, como si el distanciamiento
geográfico implicara una automática descalificación a la hora de
abordar cabalmente la realidad del propio país. La relación de
Fuentes con México nunca se ha truncado, asimismo sabemos muy
bien del distanciamiento de la realidad mexicana por parte de algunos
intelectuales con residencia perpetua en el país. Y en última
instancia ¿desde qué parámetro se puede exigir a determinado escritor
que se ajuste al tiempo y al espacio que deberán corresponderle?
De la misma manera señala Krauze la carencia o nula influencia
del maestro Alfonso Reyes en la Obra de Fuentes. Nos parece
que la tarea literaria de Carlos Fuentes responde a dos de las
exigencias máximas de Reyes: ficción e ideal estético.
148.206.53.230/revistasuam/dialectica/include/getdoc.php?id=363&article=382&mode=pdf
No hay comentarios:
Publicar un comentario